Decisões judiciais levaram a TV Globo a optar pelo cancelamento do debate entre presidenciáveis na quinta-feira, 1º
2 out 2026 - 09h57
Compartilhar
- Por: Gabriel Gatto
- Por: Vanessa Ortiz
Globo cancelou debate presidencial na noite desta quinta-feira, 1º
Foto: Manoella Mello/Globo
O cancelamento do debate da TV Globo entre os candidatos à Presidência, que seria realizado na noite de quinta-feira, 1º, deixa um recado claro de privação de informações ao eleitorado, desgaste do espaço democrático e falência do modelo tradicional de confronto político, avaliam especialistas ouvidos pelo Terra.
Quiz eleitoral: faça o teste e descubra com qual programa presidencial de governo você mais se identifica
- Você tem dúvidas sobre eleição e política? O Terra Responde de maneira rápida e fácil no WhatsApp
Motivada por um cenário de 'insegurança jurídica' e 'interferência indevida na liberdade', a emissora optou por não realizar o que seria o último debate entre os presidenciáveis antes das eleições, que ocorre no domingo, 4. O cientista político Sérgio Praça, professor visitante da Unifal-MG, avalia que a ausência do evento impede que os líderes nas pesquisas prestem contas sobre políticas públicas e polêmicas.
"O eleitor fica com menos informações, sem saber como os dois principais candidatos, Lula (PT) e Flávio Bolsonaro (PL), argumentariam um com o outro. O Lula deixa de ser questionado sobre o fracasso de suas políticas públicas, sobre o envolvimento do filho em corrupção. O Flávio não é questionado por tantos escândalos em que também está envolvido", destaca.
"Pesa o fato de o Brasil --e muito por causa do Poder Judiciário, TSE e STF, Kassio Nunes Marques e Gilmar Mendes, pessoas diretamente responsáveis por esse quadro-- não conseguir organizar um debate, não conseguir ter estabilidade jurídica para tal", acrescenta Praça.
Globo cita ‘insegurança jurídica’, ‘interferência indevida’ e cancela debate com presidenciáveis:
Adriana Buarque, coordenadora do Esfera Lab, laboratório de pesquisa em Comunicação Política e Pública da ESPM, entende que o debate, mesmo quando permeado por acusações e polarização, cumpre uma função pedagógica e institucional indispensável.
"Uma questão muito sensível para as campanhas é o eleitor não ter esse momento de debate, de entender as propostas. Mesmo que a gente saiba que tenha muita fake news, mentiras e acusações, ainda assim é saudável, faz parte da democracia entender o que os candidatos estão falando. Isso é muito ruim para o indeciso. O eleitor perdeu um pouquinho esse espaço democrático de direito."
Outro recado ao eleitor é o esgotamento do formato atual de debate na televisão: Praça aponta que o modelo engessado favorece o confronto estéril e que a decisão da emissora de cancelar o evento passa uma mensagem de desvalorização da própria eleição.
"O fato de a Globo ter cancelado é extremamente significativo. Acaba como uma admissão de que não quer debate, só quer se os mais bem colocados nas pesquisas estiverem. Se um foi convidado e não quer ir, tudo bem, mas há outros aí que, para bem ou para o mal, têm, juntos, 10% dos votos. Não são 10 votos cada um, é uma parcela bastante significativa", avalia Praça.
O cientista político também analisa a percepção pública sobre a decisão dos candidatos sobre participação ou ausência no debate, especialmente nos casos de Lula e Flávio Bolsonaro. Sob a ótica do eleitor, Praça entende que o caos que se instaurou após o cancelamento do evento pode ter beneficiado o petista.
"O cenário era o Lula não participar, e o Flávio sim, o que eu acho que seria uma derrota e tanto para o Lula. Não acho que o debate seria de ótima qualidade, mas fica a questão do púlpito vazio. Mas, da maneira que ficou, e com o Lula participando de entrevista, ele deve estar surpreso e feliz, porque tudo indicava que não seria uma boa noite para ele."
Fonte: Portal Terra
Compartilhar
TAGS
Política Eleições Notícias
