A investigação do procurador especial Robert Mueller foi uma investigação criminal sobre o 45.o presidente dos EUA, Donald Trump, relacionada à Interferência russa nas eleições de 2016 nos Estados Unidos. Foi conduzida pelo procurador especial Robert Mueller de maio de 2017 a março de 2019. Também foi chamada de investigação sobre a Rússia, investigação Mueller ou sonda Mueller. A investigação concentrou-se em quatro pontos:

Interferência russa nas eleições de 2016 nos Estados Unidos Associados de Trump e suas conexões com oficiais e espionagem russa Possível obstrução de justiça por Trump e seus associados Potencial "conspiração" ou "coordenação" entre a campanha de Trump e a Rússia A investigação não se concentrou em "conluio" (*collusion*), porque este "não é um crime específico ou uma teoria de responsabilidade encontrada no Código dos Estados Unidos, nem é um termo técnico no direito criminal federal". Embora a investigação não tenha encontrado evidências de que o presidente Trump ou seus auxiliares "tenham coordenado" com a interferência do governo russo nas eleições de 2016, e houvesse evidências insuficientes de uma "conspiração" criminal, membros da campanha foram indiciados, incluindo o conselheiro de segurança nacional Michael Flynn e o presidente da campanha presidencial de Trump, Paul Manafort. A investigação resultou em acusações contra 34 indivíduos e três empresas, oito delações de culpabilidade e uma condenação em julgamento. O relatório não chegou a uma conclusão sobre possível obstrução de justiça por Trump, citando uma diretriz do Departamento de Justiça que proíbe a acusação federal de um presidente em exercício. No entanto, o procurador-geral William Barr apontou dez episódios de obstrução potencial. A investigação foi criada pelo subprocurador-geral [en] Rod Rosenstein [en]. O ex-diretor do FBI, Mueller, foi escolhido para liderar devido à escassez de procuradores dos EUA confirmados pelo Senado. A demissão de James Comey foi um fator na decisão de usar um Procurador Especial. A investigação de Mueller assumiu a investigação do FBI, Crossfire Hurricane. O escopo da investigação de Mueller incluía alegações de "ligações e/ou coordenação" entre o governo russo e indivíduos associados à campanha de Trump. Mueller foi incumbido de investigar "quaisquer assuntos que surgiram ou possam surgir diretamente da investigação". A investigação incluiu um inquérito criminal que analisou possíveis acusações de conspiração e obstrução de justiça contra Trump e membros de sua campanha ou administração. A investigação foi concluída em março de 2019. O relatório concluiu que a campanha de mídia social da Agência de Pesquisa da Internet russa apoiou a candidatura presidencial de Trump enquanto atacava a de Clinton, e que a inteligência russa invadiu e divulgou material prejudicial da campanha de Clinton e de organizações do Partido Democrata. A investigação "identificou inúmeras ligações entre o governo russo e a campanha de Trump" e determinou que a campanha de Trump "esperava se beneficiar eleitoralmente" dos esforços de hackers russos. No entanto, "a investigação não estabeleceu que membros da campanha de Trump conspirassem ou coordenassem com o governo russo em suas atividades de interferência eleitoral". Sobre a possível obstrução de justiça por Trump, a investigação "não conclui que o Presidente cometeu um crime", pois os investigadores não indiciariam um presidente em exercício de acordo com um parecer do Escritório de Consultoria Jurídica. No entanto, a investigação "não exonerou" Trump, encontrando ações públicas e privadas "por parte do Presidente que eram capazes de exercer influência indevida sobre as investigações da aplicação da lei". O relatório afirma que o Congresso pode decidir se Trump obstruiu a justiça, e tem autoridade para tomar medidas contra ele. O Procurador-Geral William Barr e o subprocurador-geral Rod Rosenstein decidiram em 24 de março de 2019 que as evidências eram insuficientes para estabelecer que Trump cometeu obstrução de justiça. Ao renunciar em maio de 2019, Mueller declarou: "A Constituição requer um processo diferente do sistema de justiça criminal para acusar formalmente um presidente em exercício de irregularidades." Em julho de 2019, Mueller testemunhou perante o Congresso que um presidente poderia ser acusado de obstrução de justiça, ou outros crimes, após deixar o cargo.

Alegações originais do envolvimento russo nas eleições A primeira afirmação pública do governo dos EUA sobre os esforços russos para influenciar a eleição de 2016 veio em uma declaração conjunta em 22 de setembro de 2016, da senadora Dianne Feinstein e do deputado Adam Schiff, os principais democratas no Comitê de Inteligência do Senado [en] e no Comitê de Inteligência da Câmara [en], respectivamente. A Comunidade de Inteligência dos EUA divulgou uma declaração semelhante quinze dias depois. Em janeiro de 2017, foi divulgada uma avaliação do Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional, então chefiado pelo nomeado de Obama, James Clapper [en], que afirmava que a liderança russa havia favorecido o candidato presidencial Donald Trump em relação à candidata rival Hillary Clinton, acrescentando que o presidente russo Vladimir Putin havia ordenado pessoalmente uma "campanha de influência" para prejudicar as chances eleitorais de Clinton e "minar a fé pública no processo democrático dos EUA". O governo russo interferiu na eleição presidencial de 2016 ao promover as candidaturas de Trump, Bernie Sanders e Jill Stein, a fim de aumentar a instabilidade política nos Estados Unidos e prejudicar a campanha presidencial de Clinton.

Origem e poderes

Investigações originais do FBI

Quando o procurador especial foi nomeado por Rod Rosenstein em maio de 2017, ele assumiu uma investigação de contraespionagem já existente conduzida pelo Federal Bureau of Investigation (FBI) sobre a interferência russa nas eleições de 2016 nos Estados Unidos e as numerosas ligações entre associados de Trump e oficiais russos. Segundo relatos, autoridades australianas informaram autoridades americanas que, em maio de 2016, um conselheiro da campanha presidencial de Trump, George Papadopoulos, disse ao Alto Comissário da Austrália para a Grã-Bretanha, Alexander Downer, que oficiais russos possuíam informações politicamente prejudiciais sobre Hillary Clinton, a candidata presidencial rival de Trump pelo Partido Democrata. Como o FBI, em resposta a essa informação, abriu uma investigação sobre as ligações entre associados de Trump e oficiais russos em 31 de julho de 2016, o encontro entre Papadopoulos e Downer é considerado a 'faísca' que levou à investigação de Mueller. Em fevereiro de 2018, o Memorando de Nunes [en], escrito por assessores do representante americano Devin Nunes, afirmava que a informação sobre Papadopoulos "desencadeou a abertura" da investigação original do FBI, e não o Dossiê Steele de Christopher Steele [en], como alegado por Trump e seus aliados. O procurador especial também assumiu uma investigação do FBI sobre se o presidente Trump havia cometido obstrução de justiça, que começou dentro de oito dias após a demissão do diretor do FBI, James Comey, por Trump. A CNN relatou em dezembro de 2018 que o então diretor interino do FBI, Andrew McCabe [en], iniciou a investigação com base na demissão de Comey – que havia sido recomendada por escrito por Rosenstein no que ficou conhecido como Memorando Comey – e também na alegação de Comey de que Trump havia pedido a ele para parar de investigar o ex-conselheiro de segurança nacional de Trump, Michael Flynn. Em fevereiro de 2019, McCabe confirmou que lançou a investigação de obstrução de justiça por essas razões – antes de ser demitido do FBI por alegadamente mentir para agentes do FBI depois que ele vazou informações sobre uma investigação da Fundação Clinton para um repórter. Ele disse que deu razões adicionais, como as múltiplas descrições de Trump da investigação sobre seus associados e a Rússia como uma "caça às bruxas", bem como Trump supostamente dizer ao subprocurador-geral Rod Rosenstein para mencionar a investigação russa em seu memo que recomendava a demissão de Comey, e os comentários de Trump ao embaixador russo e à NBC relacionando a demissão de Comey à investigação russa.

Nomeação e supervisão original

Uma investigação de procurador especial está sujeita à supervisão do procurador-geral. Após surgirem questões sobre os contatos entre o então senador Jeff Sessions e o embaixador russo Sergei Kislyak [en] em 2016, uma das primeiras ações de Sessions após ser nomeado procurador-geral foi se impedir de participar de qualquer investigação do Departamento de Justiça sobre a interferência russa na eleição. Assim que o Procurador-Geral Sessions se impediu, a supervisão de qualquer investigação russa sobre a eleição de 2016 recaiu sobre o Vice-Procurador-Geral Rod Rosenstein, um nomeado por Trump. Como parte de sua supervisão, Rosenstein nomeou Robert Mueller como procurador especial em maio de 2017 com o mandato de "supervisionar a investigação do FBI previamente confirmada sobre os esforços do governo russo para influenciar a eleição presidencial de 2016 e assuntos relacionados". Rosenstein afirmou que se impediria da supervisão de Mueller caso ele próprio se tornasse objeto da investigação devido ao seu papel na demissão de Comey.

Razões para a nomeação de um procurador especial

Demissão de James Comey

A nomeação do procurador especial em 17 de maio de 2017, ocorreu após protestos, principalmente de democratas, pela demissão do Diretor do FBI James Comey pelo Presidente Trump em 9 de maio de 2017. No Congresso, em reação à demissão de Comey, mais de 130 legisladores democratas pediram a nomeação de um procurador especial, mais de 80 pediram uma investigação independente, enquanto mais de 40 legisladores republicanos expressaram questionamentos ou preocupações. Complicando a situação, Comey providenciou o vazamento à imprensa de informações classificadas, notas de uma entrevista com o presidente onde Trump lhe pedia para encerrar a investigação sobre Michael Flynn. Comey seria posteriormente repreendido pelo Escritório do Inspetor-Geral do Departamento de Justiça por esta ação. Trump demitiu Comey sob recomendações do Procurador-Geral Jeff Sessions e do Vice-Procurador-Geral Rod Rosenstein, embora o Vice-Diretor do FBI Andrew McCabe tenha alegado que Rosenstein não queria escrever a recomendação para demitir Comey, e só o fez porque Trump ordenou. O The New York Times relatou em 11 de janeiro de 2019 que a contrainteligência do FBI ficou preocupada com os laços de Trump com a Rússia durante a campanha de 2016, mas adiou a abertura de uma investigação devido à incerteza sobre como proceder em um assunto tão sensível. O comportamento de Trump nos dias imediatamente anteriores e posteriores à demissão de Comey os levou a começar a investigar se Trump estaria trabalhando em nome da Rússia contra os interesses dos EUA, conscientemente ou não. O FBI uniu essa investigação de contrainteligência a uma investigação criminal de obstrução de justiça relacionada à demissão de Comey. Mueller assumiu essa investigação após sua nomeação, embora não estivesse imediatamente claro se ele havia continuado com o aspecto de contrainteligência. O The New York Times noticiou em agosto de 2020 que Rosenstein restringiu um inquérito do FBI de maio de 2017 sobre os negócios pessoais e financeiros de Trump na Rússia, dando ao bureau a impressão de que o procurador especial investigaria, embora Rosenstein tenha instruído Mueller a não o fazer.

Autoridade O Vice-Procurador-Geral Rod Rosenstein, em seu papel como Procurador-Geral Interino para assuntos relacionados à campanha devido ao impedimento do Procurador-Geral Jeff Sessions, nomeou Mueller, um ex-Diretor do FBI, para servir como Procurador Especial do Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ) com autoridade para investigar a Interferência russa na eleição presidencial nos Estados Unidos em 2016, incluindo a exploração de quaisquer ligações ou coordenação entre a campanha presidencial de 2016 de Trump e o governo russo; "quaisquer assuntos que surgiram ou possam surgir diretamente da investigação"; e quaisquer outros assuntos dentro do escopo do 28 C.F.R. § 600.4(a). Conforme Rosenstein informou mais tarde ao Congresso, ele optou por usar um Procurador Especial em vez de permitir que o próprio FBI supervisionasse a investigação porque não acreditava que o Diretor interino do FBI, Andrew McCabe, fosse a pessoa certa para liderar a investigação. Em vez disso, ele nomearia um Procurador Especial, como havia sido feito no passado. Os Procuradores dos EUA servem como procuradores especiais, mas em maio de 2017 havia apenas três Procuradores dos EUA confirmados pelo Senado em exercício na época, já que o Senado ainda não havia confirmado os nomeados pelo novo presidente, e esses três haviam permanecido como remanescentes da administração anterior aguardando a chegada dos novos procuradores. Como resultado, Rosenstein decidiu selecionar Robert Mueller, embora estivesse aposentado, devido à sua reputação. Como procurador especial, Mueller tinha o poder de emitir intimações, contratar membros da equipe, solicitar financiamento e processar crimes federais relacionados à interferência eleitoral, juntamente com outros crimes que ele pudesse descobrir. A Constitucionalidade de indiciar um presidente em exercício continua sendo uma questão legal não resolvida.

Divulgação das descobertas

A lei do Procurador Especial exige que um procurador especial forneça confidencialmente ao procurador-geral atual um relatório das descobertas. O procurador-geral, neste caso William Barr, é então obrigado a fornecer um resumo das descobertas ao Congresso, embora ele tenha considerável discrição sobre a quantidade de detalhes que fornece. A divulgação completa das descobertas de Mueller ao Congresso e ao público não é garantida. Caso o Congresso fique insatisfeito com o resumo fornecido, poderia intimar o relatório completo de Mueller e, se necessário, processar em um tribunal federal. O Congresso também poderia convocar Mueller para testemunhar. Os advogados da Casa Branca esperam pré-visualizar quaisquer descobertas que Barr decida fornecer ao Congresso e ao público, a fim de considerar invocar o privilégio executivo para reter a divulgação de informações obtidas de documentos internos e entrevistas com funcionários da Casa Branca. Comentaristas notaram que o privilégio executivo não pode ser invocado se o propósito for proteger irregularidades ou condutas ilícitas. Em 14 de março de 2019, a Câmara votou por 420–0 a favor de uma resolução não vinculante pedindo a divulgação total do relatório do procurador especial ao Congresso e ao público, excluindo informações classificadas ou do grande júri. No mesmo dia, o projeto de lei foi levado ao Senado para consentimento unânime, mas foi bloqueado pelo Senador Lindsey Graham, que disse que precisava de uma cláusula exigindo a nomeação de um procurador especial para investigar alegações contra a campanha de Clinton em 2016. Em 20 de março, Trump declarou: "Eu disse à Câmara, 'Se quiserem, deixem [o público] ver'", acrescentando, "isso é com o Procurador-Geral." Em 25 de março de 2019, o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, bloqueou um esforço do líder da minoria Chuck Schumer para que o Senado votasse a mesma resolução aprovada pela Câmara onze dias antes. O procurador especial entregou seu relatório ao Procurador-Geral Barr em 22 de março de 2019. Dois dias depois, em 24 de março, Barr enviou uma carta de quatro páginas [en] do relatório ao Congresso, descrevendo as conclusões sobre a interferência russa na eleição presidencial de 2016 e a obstrução de justiça. Barr disse que o relatório seria entregue ao Congresso até meados de abril, com algumas edições de qualquer informação que "potencialmente comprometesse fontes e métodos" ou "infringisse indevidamente a privacidade pessoal e os interesses de reputação de terceiros periféricos". Uma versão editada de dois volumes do relatório completo foi divulgada publicamente em 18 de abril de 2019. Uma versão menos editada do relatório será eventualmente fornecida a um número limitado de membros do Congresso.

Grandes júris Em 3 de agosto de 2017, Mueller convocou um grande júri em Washington, D.C., como parte de sua investigação. O grande júri tem o poder de intimar documentos, exigir que testemunhas deponham sob juramento e emitir acusações para alvos de processos criminais se houver causa provável. O grande júri de Washington é separado de um grande júri anterior na Virgínia que investigava Michael Flynn; o caso Flynn foi absorvido pela investigação geral de Mueller. O grande júri emitiu intimações para aqueles envolvidos na reunião da Trump Tower realizada em 9 de junho de 2016, na Trump Tower, que também era a localização da sede da campanha presidencial de Trump.

Rinat Akhmetshin, um lobista nascido na Rússia e ex-oficial do Exército Soviético, participante da reunião com Donald Trump Jr., testemunhou sob juramento por várias horas em 11 de agosto de 2017. Sam Clovis, um apresentador de programa de rádio em Iowa que trabalhou na campanha presidencial de Trump de 2016, testemunhou durante a semana de 23 de agosto de 2017. Jason Maloni, porta-voz de Paul Manafort, testemunhou sob juramento por mais de duas horas em 15 de setembro de 2017. Maloni foi empregado por Manafort após os cinco meses em que ele serviu como Presidente da campanha de Trump para presidente em 2016, para responder a perguntas sobre o envolvimento de Manafort na campanha de Trump. Carter Page, um ex-assessor de política externa da campanha presidencial de Trump George Nader, empresário libanês-americano que assessora informalmente o príncipe herdeiro dos Emirados Árabes, Mohammed bin Zayed Al-Nahyan, testemunhou durante a semana que antecedeu 5 de março de 2018. A NBC News informou em 25 de agosto de 2017 que, "nos últimos dias", o grande júri intimou testemunhos de executivos de seis firmas de relações públicas, que trabalharam com o presidente da campanha de Trump, Paul Manafort, em esforços de lobby na Ucrânia. Em 16 de janeiro de 2018, The New York Times relatou que Steve Bannon foi intimado por Mueller para testemunhar perante o grande júri permanente em Washington, D.C. A Reuters e a CNN informaram no dia seguinte que Bannon havia feito um acordo com a equipe de Mueller para ser entrevistado pelos promotores, em vez de testemunhar perante o grande júri. Em 15 de fevereiro de 2018, múltiplas fontes relataram que essas entrevistas ocorreram ao longo de vários dias naquela semana. O TMZ relatou que Kristin M. Davis [en], a "Madame de Manhattan" que anteriormente havia trabalhado para Roger Stone, foi intimada em junho de 2018. Em 10 de agosto de 2018, a juíza federal Beryl A. Howell considerou o ex-assessor de Stone, Andrew Miller, em desacato ao tribunal por se recusar a testemunhar perante o grande júri. Também naquele dia, a investigação de Mueller intimou Randy Credico, a quem Stone havia descrito como seu "canal de retaguarda" para Julian Assange. The Wall Street Journal informou em 14 de novembro de 2018 que os investigadores de Mueller estão examinando se Stone se envolveu em intimidação de testemunhas, coagindo Credico a apoiar as afirmações de Stone. Jerome Corsi, ex-chefe do escritório de Washington do Infowars, foi intimado a comparecer em 7 de setembro de 2018 perante um grande júri de Mueller. O advogado de Corsi disse que esperava que seu cliente fosse questionado sobre sua associação com Roger Stone, que aparentemente sabia com antecedência que o WikiLeaks liberaria informações prejudiciais sobre a campanha de Clinton.

Equipes jurídicas

A investigação envolveu múltiplas equipes jurídicas: os advogados que participaram da investigação (supervisionados pelo Procurador Especial Robert Mueller); a equipe que defendeu o presidente Trump em sua capacidade pessoal; e a equipe que representou a Casa Branca como uma instituição separada do Presidente. Segundo a CNN, a partir de agosto de 2018, a equipe de acusação incluía 15 advogados, liderados por Mueller. A equipe de suporte adicional elevou o número para mais de 30. Houve algumas saídas relatadas da equipe de Mueller. A defesa teve dois componentes: Emmet Flood representando a Casa Branca, e uma equipe representando Trump pessoalmente, incluindo Jay Sekulow [en], Andrew Ekonomou, Rudy Giuliani, o escritório de advocacia Raskin & Raskin e Joanna Hendon. Ex-membros da equipe de defesa incluem o especialista em crimes de colarinho branco John Dowd e Ty Cobb representando o gabinete da presidência. A equipe jurídica de Mueller foi consistentemente atacada como tendenciosa contra o presidente Trump, que uma vez se referiu a essa equipe como "Os 13 Democratas Raivosos". De acordo com o Politifact, enquanto 13 dos 17 membros da equipe eram de fato democratas (os demais não afiliados a nenhum dos dois principais partidos), Mueller é um republicano registrado, e a escolha de contratar ou não advogados de carreira com base em filiação política é contrária tanto à política do Departamento de Justiça quanto à lei federal.

Mudanças na liderança de supervisão

Sucessão de Whitaker À medida que a investigação de Mueller avançava, Trump expressou repetidamente raiva pela decisão do procurador-geral Sessions de se recusar. Em julho de 2017, Trump disse que Sessions deveria tê-lo informado sobre sua iminente recusa antes mesmo de Trump tê-lo nomeado; então, Trump teria nomeado outra pessoa para procurador-geral. Em maio de 2018, Trump disse que desejava ter nomeado alguém diferente de Sessions para procurador-geral. Em agosto de 2018, Trump declarou que o emprego de Sessions estava seguro pelo menos até as eleições de meio mandato de novembro. Sessions renunciou como procurador-geral em 7 de novembro de 2018, o dia após as eleições de meio mandato, escrevendo que havia renunciado a pedido de Trump.

Com a renúncia de Sessions, Trump nomeou Matthew Whitaker [en], chefe de gabinete de Sessions, como Procurador-Geral Interino em 7 de novembro de 2018. Isso significou que Whitaker assumiu a supervisão da investigação de Mueller do subprocurador-geral Rosenstein. Anteriormente, em agosto de 2017, um mês antes de ingressar no Departamento de Justiça como chefe de gabinete de Sessions, Whitaker escreveu um artigo de opinião para a CNN intitulado "Mueller's investigation of Trump is going too far". Ele afirmou que a investigação de Mueller era uma "multidão de linchamento", que deveria ser limitada e não deveria investigar as finanças de Trump. Whitaker também argumentou em 2017 que a reunião da Trump Tower não foi imprópria nem evidência de conluio. The New York Times relatou que assessores da Casa Branca e outras pessoas próximas a Trump esperavam que Whitaker "contivesse" a investigação. Whitaker, um apoiador vocal de Trump, havia criticado publicamente a investigação de Mueller em várias ocasiões antes de ingressar no Departamento de Justiça em setembro de 2017, afirmando que estava "indo longe demais" e se referindo a ela como uma "multidão de linchamento". Whitaker também é amigo pessoal de Sam Clovis, ex-co-presidente da campanha de Trump que depôs para investigadores e grande júri de Mueller. Por causa de suas declarações e envolvimento anteriores, muitos democratas e alguns republicanos afirmaram que os potenciais conflitos de interesse de Whitaker exigiam que ele se recusasse de supervisionar Mueller, embora Whitaker supostamente tenha indicado que não tinha intenção de fazê-lo. Funcionários de ética do Departamento de Justiça normalmente revisam conflitos de interesse para recomendar recusas, mas suas conclusões não são vinculantes e geralmente são mantidas confidenciais.

Sucessão de Barr Em 7 de dezembro de 2018, o presidente Trump declarou que indicaria William Barr para o cargo vago de procurador-geral. Barr foi procurador-geral anteriormente sob o presidente George H. W. Bush. Durante suas audiências de confirmação em janeiro de 2019, Barr sugeriu que as conclusões da investigação poderiam ser retidas do público, pois sua divulgação não é exigida por lei. Em junho de 2018, Barr havia enviado um memorando não solicitado de 19 páginas ao subprocurador-geral Rod Rosenstein e aos advogados de Trump argumentando que a abordagem do Procurador Especial sobre possível obstrução de justiça por Trump estava "fatalmente equivocada" e que, com base em seu conhecimento, as ações de Trump estavam dentro de sua autoridade presidencial. Em junho de 2017, Barr havia caracterizado a investigação de obstrução como "asnática" e que estava "assumindo a aparência de uma operação inteiramente política para derrubar o presidente". Trump afirmou em uma entrevista de fevereiro de 2019 que não se comprometeu a divulgar o relatório Mueller. Em 14 de fevereiro de 2019, Barr foi empossado como procurador-geral após o Senado aprovar sua nomeação por uma votação de 54 a 45 naquele dia, assim assumindo a supervisão da investigação de Mueller de Whitaker.

Tópicos O subprocurador-geral Rod Rosenstein autorizou Robert Mueller a investigar e processar "quaisquer ligações e/ou coordenação entre o governo russo e indivíduos associados à campanha do presidente Donald Trump", bem como "quaisquer assuntos que surgiram ou possam surgir diretamente da investigação" e quaisquer outros assuntos dentro do escopo do 28 CFR 600.4 – Jurisdição.

Análise de custo-benefício Até dezembro de 2018, a investigação havia custado aproximadamente US$ 32 milhões mas arrecadou aproximadamente US$ 48 milhões. Mais da metade do custo da investigação foi para compensação de pessoal e benefícios. Os ganhos foram acumulados principalmente pela descoberta de impostos não pagos por alvos da investigação, apreensão de ativos e cobrança de multas.

Acusações criminais O Procurador Especial indiciou 34 pessoas — sete cidadãos americanos, 26 cidadãos russos e um cidadão holandês — e três organizações russas. Duas pessoas adicionais foram acusadas como resultado de encaminhamentos para outros escritórios do FBI.

Acusações foram apresentadas contra membros da campanha de Trump: George Papadopoulos, Paul Manafort, Rick Gates, Michael Flynn e Michael Cohen. Acusações também foram apresentadas contra o vendedor de contas bancárias Richard Pinedo, e o advogado Alex van der Zwaan, bem como o associado de Paul Manafort, Konstantin Kilimnik. Também foram indiciados a Agência de Pesquisa da Internet sediada na Rússia e organizações e indivíduos relacionados dirigidos por Yevgeny Prigozhin, e um grupo de hackers russos referido como Viktor Netyksho, et al. Em 16 de março de 2020, o governo dos EUA retirou as acusações contra as empresas de propriedade de Prigozhin, Concord Management and Consulting e Concord Catering. Após a declaração de culpa de Michael Cohen por mentir ao Comitê de Inteligência do Senado, o membro de classificação Mark Warner afirmou que o comitê fez múltiplos encaminhamentos criminais de indivíduos a Mueller e continua a examinar depoimentos de testemunhas em busca de outras declarações falsas. O Comitê de Inteligência da Câmara, controlado pelos democratas, votou em fevereiro de 2019 para encaminhar dezenas de transcrições de depoimentos de testemunhas e milhares de outros documentos ao escritório de Mueller. Os republicanos do comitê haviam bloqueado os esforços dos democratas para liberar os documentos para o escritório de Mueller quando os republicanos controlavam o Comitê em 2018. Em 25 de janeiro de 2019, Roger Stone, um conselheiro de longa data de Donald Trump, foi preso pelo FBI em uma operação antes do amanhecer na Flórida. A acusação apresentada pelo Gabinete do Procurador Especial continha 7 acusações, incluindo obstrução de processo oficial, intimidação de testemunha e mentira para o congresso em relação à investigação sobre interferência russa na eleição dos EUA de 2016 e seu envolvimento com o WikiLeaks. No documento de acusação, os promotores alegaram que, após a primeira liberação de emails do DNC hackeados pelo WikiLeaks em julho de 2016, "um alto funcionário da campanha de Trump foi orientado a entrar em contato com Stone sobre quaisquer liberações adicionais e quais outras informações prejudiciais o [WikiLeaks] tinha sobre a campanha de Clinton. Stone depois disso informou à campanha de Trump sobre possíveis liberações futuras de material prejudicial pelo [WikiLeaks]." A acusação também alegou que Stone havia discutido as liberações do WikiLeaks com vários altos funcionários da campanha de Trump. Na época desses contatos, já havia sido relatado publicamente que os emails do DNC haviam sido hackeados por russos e fornecidos ao WikiLeaks. Stone foi condenado por todas as acusações em novembro de 2019, após a conclusão da investigação, e sua sentença foi comutada por Trump.

Indiciamentos Um total de trinta e quatro indivíduos [en] e três empresas foram indiciados pelos investigadores de Mueller. Oito fizeram declarações de culpabilidade ou foram condenados por crimes, incluindo cinco associados e oficiais da campanha de Trump. Nenhuma dessas cinco condenações "envolveu uma conspiração entre a campanha e os russos" e "Mueller não acusou ou sugeriu acusações para [...] se a campanha de Trump trabalhou com os russos para influenciar a eleição". A investigação foi, no entanto, mais complexa. Em 29 de maio de 2019, em uma coletiva de imprensa, Mueller afirmou que "Se tivéssemos confiança de que o presidente claramente não cometeu um crime, teríamos dito isso. Nós não fizemos, no entanto, uma determinação sobre se o presidente cometeu um crime... Um presidente não pode ser acusado de um crime federal enquanto está no cargo. Isso é inconstitucional. Mesmo que a acusação seja mantida sob sigilo e escondida da vista do público – isso também é proibido." Dezenas de investigações em andamento originalmente tratadas pelo escritório do Procurador Especial foram encaminhadas a promotores distritais e estaduais, outras ramificações do Departamento de Justiça (DoJ) e outras agências federais. Os seguintes (em ordem alfabética) foram indiciados durante a investigação de Mueller:

13 russos implicados em interferência eleitoral: A equipe de Mueller indiciou treze cidadãos russos, a Agência de Pesquisa da Internet (IRA), Concord Management and Consulting e Concord Catering por conduzir campanhas de mídia social sobre as eleições dos EUA. Doze dos acusados russos, que foram alegadamente membros do grupo de espionagem cibernética russo GRU conhecido como Fancy Bear, foram acusados em junho de 2018 de hackear e vazar emails do DNC. O outro russo indiciado, que não era um funcionário direto da Fancy Bear, foi o magnata russo Yevgeny Prigozhin, que foi alegado ter servido como financiador da organização. O governo dos EUA retirou todas as acusações contra a Concord Management and Consulting e a Concord Catering em março de 2020. Em novembro de 2019, a Time magazine relatou que era "improvável que qualquer um dos russos enfrente um julgamento nos Estados Unidos, mas as acusações dificultam suas viagens ao exterior". Michael Cohen, advogado pessoal de Trump, declarou-se culpado por fazer pagamentos de silêncio para Stormy Daniels e Karen McDougal em violação das leis de financiamento de campanha, e foi condenado por várias acusações não relacionadas de fraude bancária e fiscal. O Tenente-General Michael Flynn, que havia sido nomeado como Conselheiro de Segurança Nacional pela administração Trump em exercício, foi demitido de seu cargo e mais tarde declarou-se culpado por fazer declarações falsas a investigadores do FBI sobre suas conversas com o Embaixador da Rússia nos Estados Unidos Sergey Kislyak durante a transição presidencial. Rick Gates, ex-vice-presidente da campanha de Trump, foi indiciado junto com Paul Manafort em outubro de 2017 por acusações relacionadas a seu trabalho de consultoria com figuras políticas pró-Rússia na Ucrânia. As acusações foram retiradas depois que ele declarou-se culpado de conspiração contra os Estados Unidos por fazer declarações falsas na investigação sobre interferência russa nas eleições dos Estados Unidos de 2016. Konstantin Kilimnik, parceiro de negócios de Manafort na Ucrânia, foi indiciado por intimidação de testemunha a mando de Manafort; Kilimnik é suspeito de trabalhar para a inteligência russa. Paul Manafort, ex-presidente da campanha de Trump foi considerado culpado [en] em oito acusações de crime por sonegação fiscal e fraude bancária, em função de suas atividades anteriores de lobby para o Partido das Regiões do ex-presidente ucraniano Viktor Yanukovich. Ele mais tarde declarou-se culpado de conspiração para fraudar e obstrução de justiça; no total, ele foi condenado a mais de sete anos de prisão em fevereiro de 2018. George Papadopoulos, assessor de política externa da campanha de Trump, foi condenado por fazer declarações falsas ao FBI. Roger Stone, um conselheiro de longa data de Trump que havia se encontrado com uma pessoa russa oferecendo-se para vender informações financeiras depreciativas sobre Hillary Clinton, foi indiciado por sete acusações de mentir para o Congresso e intimidação de testemunha. Ele declarou-se não culpado. O júri subsequentemente o considerou culpado em todas as sete acusações. Alex van der Zwaan, um advogado holandês da firma de advocacia global Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom, declarou-se culpado de uma acusação de fazer declarações falsas a investigadores ao responder perguntas sobre interferência russa nas eleições dos Estados Unidos de 2016.

Conclusões

Relatório enviado ao Procurador-Geral Em 22 de março de 2019, o escritório do procurador especial concluiu sua investigação e enviou um relatório ao Departamento de Justiça, onde foi recebido pelo procurador-geral William Barr. Barr, por nomeação de Trump, havia se tornado procurador-geral em 14 de fevereiro de 2019, assumindo a supervisão da investigação do procurador-geral interino nomeado por Trump, Matthew Whitaker. Whitaker havia assumido a supervisão de Rosenstein em 7 de novembro de 2018, após a renúncia do então procurador-geral Jeff Sessions, que havia se recusado da investigação. Tanto Barr quanto Whitaker haviam sido críticos da investigação de Mueller antes de suas nomeações. Barr enfrentou pressão bipartidária para liberar o relatório completo ao público, na máxima extensão permitida pela lei. Em 24 de março de 2019, o procurador-geral Barr enviou uma carta de quatro páginas ao Congresso sobre as descobertas do procurador especial em relação à interferência russa e obstrução de justiça. Barr disse que, sobre a questão da interferência russa na eleição, Mueller detalhou duas maneiras pelas quais a Rússia tentou influenciar a eleição: primeiro, campanhas de desinformação e mídia social pela Agência de Pesquisa da Internet para causar discórdia social; e segundo, hacking de computador e liberação estratégica de emails da campanha presidencial de Hillary Clinton e de organizações do Partido Democrata. No entanto, Barr citou o relatório dizendo: "[A] investigação não estabeleceu que membros da campanha de Trump conspiraram ou coordenaram com o governo russo em suas atividades de interferência eleitoral." Sobre a questão da obstrução de justiça, Barr disse que nenhuma conclusão foi alcançada pelo procurador especial, observando que Mueller escreveu "embora este relatório não conclua que o Presidente cometeu um crime, ele também não o exonera". Barr e Rosenstein concluíram que as evidências para obstrução de justiça não poderiam formar a base para uma acusação. Em 18 de abril, Barr e Rosenstein realizaram uma coletiva de imprensa noventa minutos antes que uma versão censurada do relatório, intitulada Relatório sobre a Investigação da Interferência Russa nas Eleições Presidenciais de 2016 [en], fosse liberada ao Congresso e ao público. Uma versão menos censurada está planejada para ser acessível a "um grupo bipartidário de líderes de vários comitês do Congresso".

Acompanhamento à carta do Procurador-Geral O The New York Times relatou em 3 de abril de 2019 que alguns membros do procurador especial disseram a associados que acreditam que a carta de Barr não retratou adequadamente suas descobertas, que eles consideravam mais preocupantes para Trump do que foi relatado. No dia seguinte, The Washington Post relatou que membros da equipe de Mueller, que falaram anonimamente, relataram que as evidências reunidas sobre obstrução de justiça eram "muito mais agudas do que Barr sugeriu". Esses membros da equipe de Mueller disseram que acreditavam que a evidência mostrava que Trump obstruiu a justiça, mas que toda a equipe não pôde chegar a uma conclusão porque estava dividida sobre a evidência e a lei. O relatório do Washington Post não explicou por que eles acreditavam que suas descobertas eram mais sérias do que as conclusões de Barr e é desconhecido quantos membros do procurador especial mantêm essas opiniões. A carta de Barr citou o relatório de Mueller afirmando que "a evidência não estabelece que o Presidente estava envolvido em um crime subjacente relacionado à interferência russa na eleição", levando Barr a escrever que "a evidência desenvolvida durante a investigação do Procurador Especial não é suficiente para estabelecer que o Presidente cometeu um crime de obstrução de justiça", e concluindo que "embora não seja determinante, a ausência de tal evidência influencia a intenção do Presidente em relação à obstrução". Alguns analistas jurídicos desafiaram o raciocínio de Barr de que Trump não teria intenção de obstruir a justiça apenas porque sabia que não havia cometido um crime, observando que se pode ter intenção de obstruir a justiça por outras razões, como proteger associados de danos. Em maio de 2021, a juíza federal Amy Berman Jackson decidiu que o DOJ de Barr a havia enganado, assim como o Congresso, ao afirmar que um memorando interno de março de 2019, pesadamente censurado, continha apenas análise deliberativa sobre se Trump deveria ser acusado de obstrução de justiça. Jackson havia visto o memorando não censurado e concluiu que ele continha análise "estratégica" para justificar uma decisão que Barr já havia tomado. Ela ordenou que o memorando fosse divulgado publicamente dentro de duas semanas, pendente de qualquer recurso pelo DOJ.

Pedidos do Congresso pelo relatório completo Em 3 de abril de 2019, o Comitê Judiciário da Câmara, que não recebeu o relatório não censurado até seu prazo de 2 de abril, votou 24–17 em linhas partidárias para aprovar uma resolução que autoriza intimações do relatório completo. A resolução também autorizou intimações relacionadas a cinco ex-principais assessores do presidente Donald Trump, incluindo o estrategista Steve Bannon, a diretora de comunicações Hope Hicks, o chefe de gabinete Reince Priebus, o ex-conselheiro da Casa Branca Donald McGahn e a conselheira Annie Donaldson. O Departamento de Justiça discutiu o relatório com advogados da Casa Branca, e Barr o discutiu em uma coletiva de imprensa em 18 de abril de 2019, algumas horas antes de sua liberação ao Congresso e ao público mais tarde naquele dia. Em 19 de abril de 2019, o presidente do Comitê Judiciário da Câmara, Jerry Nadler, emitiu uma intimação para a liberação do relatório completo não censurado. Em 3 de maio de 2019, Nadler informou Barr que uma intimação havia sido emitida, dando-lhe até 6 de maio para liberar o Relatório Mueller completo não censurado ao Comitê Judiciário da Câmara. Em 6 de maio, após Barr não cumprir o prazo do comitê para liberar o relatório completo, o comitê concordou em realizar uma votação para iniciar procedimentos de Desacato ao Congresso contra Barr em 8 de maio. Uma lei promulgada em 1857 dá ao Congresso o poder de emitir acusações criminais por este assunto. O anúncio de Trump sobre privilégio executivo veio apenas horas antes de o Comitê Judiciário da Câmara planejar votar se consideraria Barr em desacato. Em 8 de maio de 2019, após Trump invocar privilégio executivo, o Comitê Judiciário da Câmara votou unanimemente para rejeitar a afirmação de privilégio executivo da Casa Branca e aprovar uma moção apresentada pelo deputado Matt Gaetz (R-Fl) que afirma que uma votação para considerar Barr em desacato não "seria interpretada como uma diretiva para o Procurador-Geral violar a lei ou regras federais". Em uma votação de 24–16, o Comitê Judiciário da Câmara votou para considerar Barr em desacato.

Liberação do relatório censurado Em 18 de abril de 2019, uma versão censurada do relatório do Procurador Especial, intitulada Relatório sobre a Investigação da Interferência Russa nas Eleições Presidenciais de 2016, foi liberada ao Congresso e ao público. Cerca de um oitavo das linhas na versão pública foram censuradas. O relatório estava em dois volumes, o primeiro sobre interferência russa na eleição e potencial envolvimento de associados de Trump, e o segundo sobre possível obstrução de justiça por Trump.

Interferência russa O relatório concluiu que a interferência russa na eleição presidencial de 2016 de fato ocorreu "de forma abrangente e sistemática" e "violou a lei penal dos EUA". O primeiro método detalhado no relatório final foi o uso da Agência de Pesquisa da Internet, travando "uma campanha de mídia social que favorecia o candidato presidencial Donald J. Trump e difamava a candidata presidencial Hillary Clinton". A Agência de Pesquisa da Internet também buscou "provocar e ampliar a discórdia política e social nos Estados Unidos". O segundo método de interferência russa viu o serviço de inteligência russo, o GRU, hackeando contas de email de voluntários e funcionários da campanha presidencial de Clinton, incluindo a do presidente da campanha John Podesta, e também hackeando "as redes de computador do Comitê de Campanha Congressional Democrata (DCCC) e do Comitê Nacional Democrata (DNC)". Como resultado, o GRU obteve centenas de milhares de documentos hackeados, e o GRU prosseguiu organizando liberações de material hackeado prejudicial por meio da organização WikiLeaks e também das personas do GRU "DCLeaks" e "Guccifer 2.0". Os russos também haviam hackeado domínios e emails antigos do Partido Republicano, mas, segundo James Comey, "nada disso foi liberado", e não havia sinal "de que a campanha de Trump ou o RNC atual tivessem sido hackeados com sucesso". De acordo com a avaliação do ODNI, os russos não liberaram o conteúdo republicano da mesma forma que fizeram com o conteúdo dos democratas.

Conspiração vs conluio A investigação não estabeleceu que membros da campanha de Trump de 2016 "conspirassem" ou "coordenassem" com a Rússia e não avaliou se ocorreu "conluio". Para estabelecer se um crime foi cometido por membros da campanha de Trump em relação à interferência russa, os investigadores "aplicaram a estrutura da lei de conspiração", e não o conceito de "conluio", porque conluio "não é uma ofensa específica ou teoria de responsabilidade encontrada no Código dos Estados Unidos, nem é um termo técnico no direito criminal federal". Eles também investigaram se membros da campanha de Trump "coordenaram" com a Rússia, usando a definição de "coordenação" como tendo "um acordo — tácito ou expresso — entre a campanha de Trump e o governo russo sobre interferência eleitoral". Os investigadores elaboraram ainda que meramente ter "duas partes tomando ações que foram informadas ou em resposta às ações ou interesses da outra" não era suficiente para estabelecer coordenação. O relatório escreve que a investigação "identificou inúmeras ligações entre o governo russo e a campanha de Trump", descobriu que a Rússia "percebeu que se beneficiaria de uma presidência de Trump" e que a campanha presidencial de Trump de 2016 "esperava se beneficiar eleitoralmente" dos esforços de hackers russos. No entanto, em última análise, "a investigação não estabeleceu que membros da campanha de Trump conspirassem ou coordenassem com o governo russo em suas atividades de interferência eleitoral". As evidências não eram necessariamente completas devido a comunicações criptografadas, excluídas ou não salvas, bem como testemunhos falsos, incompletos ou recusados.

Obstrução de justiça O segundo volume do relatório investigou o tópico da obstrução de justiça, descrevendo dez episódios em que Trump pode ter obstruído a justiça como presidente e um episódio antes de ser eleito, e analisando cada um em termos dos critérios necessários para constituir obstrução criminal. A investigação encontrou tanto ações públicas quanto privadas "por parte do Presidente que eram capazes de exercer influência indevida sobre investigações de aplicação da lei, incluindo as investigações de interferência russa e obstrução". No entanto, Trump em grande parte falhou em influenciá-la porque seus subordinados ou associados se recusaram a cumprir suas instruções. A equipe de Mueller se absteve de acusar Trump de obstrução porque os investigadores seguiram uma opinião do Escritório de Consultoria Jurídica (OLC) do DOJ de que um presidente em exercício não pode enfrentar julgamento, e eles temiam que acusações afetassem o governo de Trump e possivelmente preemptassem um potencial impeachment. Além disso, os investigadores sentiram que seria injusto acusar Trump de um crime sem acusações e sem um julgamento no qual ele pudesse limpar seu nome. Como decidiram "não fazer um julgamento processual tradicional" sobre se "iniciar ou recusar uma acusação", o gabinete do procurador especial "não tirou conclusões definitivas sobre a conduta do Presidente." O relatório "não conclui que o presidente cometeu um crime", mas especificamente não exonerou Trump sobre obstrução de justiça, porque os investigadores não estavam confiantes de que Trump era inocente após examinar sua intenção e ações. O relatório concluiu que o Congresso tem autoridade para tomar medidas adicionais contra Trump sobre a questão da obstrução de justiça, afirmando que ninguém está acima da lei.

Fim da investigação Em 29 de maio de 2019, Mueller anunciou que estava se aposentando como procurador especial e que o escritório seria fechado, e ele falou publicamente sobre o relatório pela primeira vez. Dizendo que "[o] relatório é meu testemunho", ele indicou que não teria nada a dizer que não estivesse já no relatório. Sobre o assunto da obstrução de justiça, ele disse que havia sido proibido pela política do Departamento de Justiça de acusar o presidente de um crime e que qualquer irregularidade potencial por um presidente deve ser abordada por um "processo diferente do sistema de justiça criminal". Isso sugeriu que a investigação poderia agora ser assumida pelo Congresso. Ele enfatizou que a conclusão central de sua investigação era "que houve múltiplos esforços sistemáticos para interferir em nossa eleição. Essa alegação merece a atenção de todos os americanos". Ele também afirmou: "Se tivéssemos confiança de que o Presidente claramente não cometeu um crime, teríamos dito isso. Nós não fizemos, no entanto, uma determinação sobre se o presidente cometeu um crime". Os comitês judiciário e de inteligência da Câmara intimaram Mueller em 25 de junho de 2019, com uma carta dizendo que "o público americano merece ouvir diretamente de você sobre sua investigação e conclusões." Mueller relutantemente concordou em testemunhar publicamente com uma data agendada para 17 de julho. Esta data foi posteriormente adiada para 24 de julho. Durante seu testemunho, Mueller respondeu ao representante republicano Ken Buck que um presidente poderia ser acusado de obstrução de justiça (ou outros crimes) após o presidente deixar o cargo. Após o escândalo Trump–Ucrânia, a Câmara dos Representantes lançou uma investigação de impeachment contra Trump em setembro de 2019, mas não buscou um artigo de impeachment relacionado à investigação de Mueller.

Investigações sobre as origens das investigações Houve numerosos pedidos e solicitações para abrir uma contra-investigação sobre as origens da investigação Crossfire Hurricane do FBI, com atenção nos documentos da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira (FISA) contra Carter Page e no Dossiê Steele. Em 9 de abril de 2019, o procurador-geral William Barr testemunhou perante o Subcomitê de Apropriações da Câmara para Trabalho, Saúde e Serviços Humanos e Educação. Barr anunciou que o Departamento de Justiça estará "revisando a conduta" da investigação russa do FBI. "Estou revisando a conduta da investigação e tentando entender todos os aspectos da investigação de contraespionagem que foi conduzida durante o verão de 2016", disse Barr. Quando perguntado se ele estava sugerindo que espionagem ocorreu, Barr disse: "Acho que espionagem ocorreu. Mas a questão é se foi predicionada, adequadamente predicionada. E não estou sugerindo que não foi adequadamente predicionada, mas preciso explorar isso." Durante o testemunho do procurador-geral Barr perante o Comitê Judiciário do Senado em 1o de maio, Barr novamente disse que estava investigando as origens da investigação russa do FBI. "Muitas pessoas parecem assumir que a única coleta de inteligência que ocorreu foi um único informante confidencial [referindo-se a Stefan Halper] e um mandado da FISA", afirmou Barr. "Gostaria de descobrir se isso é de fato verdade. Parece-me um esforço bastante anêmico se esse foi o esforço de contraespionagem projetado para parar uma ameaça conforme está sendo representado." Quando perguntado pelo senador republicano John Cornyn "Podemos afirmar com confiança que o dossiê Steele não fazia parte da campanha de desinformação russa" Barr respondeu "Não. Essa é uma das áreas que estou revisando. Estou preocupado com isso. E não acho que seja inteiramente especulativo." Quando perguntado sobre abusos da FISA pelo DOJ e FBI durante seu testemunho, Barr respondeu "Estas são as coisas que preciso examinar, e tenho que dizer como disse antes, na medida em que houve qualquer exagero, foram algumas pessoas nos escalões superiores do (FBI) e talvez do departamento, mas essas pessoas não estão mais lá", disse Barr. Barr nomeou um promotor federal, John Durham, para auxiliar na investigação. Em 24 de outubro de 2019, a mídia noticiou que Durham havia aberto uma investigação criminal sobre o assunto, dando a ele o poder de convocar um grande júri e compelir testemunhos. Em 1o de dezembro de 2020, a Associated Press relatou que Barr havia nomeado Durham como Procurador Especial sob a lei federal que rege tais nomeações para conduzir uma investigação sobre "...a investigação do Procurador Especial Robert S. Mueller III", pela qual se entendia o pessoal do FBI que trabalhou no Crossfire Hurricane antes de se juntar à equipe de Mueller. Em 9 de dezembro de 2019, o Inspetor-Geral do DOJ, Michael Horowitz, divulgou um relatório sobre o uso do processo FISA pelo FBI e assuntos relacionados, concluindo que nenhum "viés político ou motivação imprópria influenciou a decisão do FBI de buscar autoridade da FISA sobre Carter Page", mas também encontrou 17 "imprecisões e omissões significativas" nos quatro pedidos da FISA do FBI feitos ao Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira para obter mandados para a vigilância de Page. Em 7 de maio de 2020, o Comitê de Inteligência da Câmara divulgou dezenas de transcrições da investigação russa, que o presidente do comitê Adam Schiff disse "detalham evidências dos esforços da campanha de Trump para convidar, fazer uso e encobrir a ajuda da Rússia na eleição presidencial de 2016." Altos funcionários da administração Obama também testemunharam que não tinham evidências empíricas de uma conspiração entre associados de Trump e oficiais russos.

Ver também Escandâlo Trump-Ucrânica

Referências

Leitura adicional Mike Levine (23 de julho de 2019): The Russia probe: A timeline from Moscow to Mueller. Publicado pela ABC News. Arquivo de o original em 2 de julho de 2023. "Um guia visual para o lado Roger Stone-WikiLeaks da investigação russa", Washington Post, 28 de novembro de 2018 "Conheça a equipe de Mueller", CNN. 5 de outubro de 2018. Frank, Thomas (12 de janeiro de 2018). "Dinheiro Secreto: Como Trump Ganhou Milhões Vendendo Apartamentos a Compradores Desconhecidos." BuzzFeed News. Yourish, Karen (10 de dezembro de 2017). "Confuso com todas as notícias sobre a Rússia e a eleição presidencial de 2016? Estamos aqui para ajudar" The New York Times. "Dentro do centro nervoso secreto da investigação de Mueller", The Washington Post. 2 de dezembro de 2017. Anderson, Robert (9 de novembro de 2017). "Como Robert Mueller Trabalha um Caso", Time.