Postado em 09 / 04 / 2026 4: 25: 13 AM PDT por Red Badger Uma luta de sala de júri explodiu no julgamento de assassinato da Lindsay Clancy — e um atentado pode agora ficar entre o caso e um veredicto final. Após seis dias de deliberações, o advogado de defesa do Clancy Ìs pediu ao juiz que removesse um jurado acusado pelo capataz de se recusar a seguir a lei sobre dúvida razoável. O juiz disse não. Isso deixa um painel que parece estar dividido 11 - 1 voltando para mais um dia de deliberações, com um erro de julgamento que se aproxima agora de um dos testes mais atentamente observados no país. O tribunal não publicou uma contagem formal de cédulas. Sullivan.s própria referência a um jurado e o outro 11 No entanto, fez a divisão básica incomummente simples. Defesa faz um movimento direto contra a retenção De acordo com a Imprensa Associada, o júri enviou ao Juiz William Sullivan uma nota dizendo que um jurado não seguiria as instruções do tribunal sobre dúvida razoável. Era o terceiro sinal do painel de sérios problemas depois de duas anotações anteriores dizer que o júri não poderia concordar. Sullivan então chamou jurados um de cada vez e questionou- os em privado sobre se poderiam seguir suas instruções legais. Depois, ele reuniu o painel, releu o padrão de dúvida razoável e o ónus da prova da acusação, e ordenou aos jurados que retomassem a deliberação. O advogado de defesa Kevin Reddington objetou depois de os jurados serem enviados novamente. Ele pediu ao Sullivan para remover o jurado, argumentando que um painel que já tinha trabalhado por quase uma semana poderia ser empurrado para um julgamento anulado porque um membro tinha rejeitado a instrução do tribunal. Sullivan recusou o movimento e manteve tudo 12 jurados no caso. Ele disse que remover um jurado durante as deliberações é um passo extraordinariamente sensível e que ele não tomaria partido entre um membro e o outro 11 baseado em uma disputa dentro da sala de júri. Essa declaração sugere fortemente um 11 - 1 dividir. No entanto, não estabelece uma contagem de cédulas confirmada publicamente nem diz ao público exatamente como cada jurado votou em cada possível veredicto. O painel já tinha dito duas vezes ao Sullivan que não podia alcançar uma decisão unânime. A nota de quinta- feira foi diferente porque levantou uma acusação sobre uma vontade de um jurado de aplicar a lei, transformando um desacordo privado em um assunto que os advogados tiveram que abordar em tribunal aberto. O Reddington avisou que a disputa não resolvida poderia produzir um erro de julgamento. O juiz enviou os jurados para casa pouco depois 4 p.m. Leste e ordenou- os de volta sexta-feira de manhã. Por que o Juiz não removeria o jurado CBS News Boston relatou que a promotora Jennifer Sprague apoiou a abordagem do juiz, argumentando que a natureza privada das deliberações torna impossível determinar quais jurados estão certos sobre a disputa.
Ela disse que as garantias individuais dos jurados e uma instrução renovada para o painel completo eram suficientes. A analista jurídica local Jennifer Roman chamou-o de situação rara e difícil para o tribunal. Um juiz deve certificar- se de que os jurados seguem a lei, mas selecionar um membro após queixas do resto do painel pode parecer pressão para abandonar um voto sinceramente realizado. O júri já se tinha declarado bloqueado duas vezes após começar as deliberações na quinta-feira anterior. Sullivan respondeu quarta- feira com as instruções de última ordem de Massachusetts. para jurados divididos, instando os jurados a reconsiderar as opiniões opostas sem entregar convicções honestas meramente para alcançar um veredicto. Eles deliberaram até quinta- feira e ainda voltaram de mãos vazias. A corte terminou pouco depois 4 p.m., com um sétimo dia de deliberações ordenadas para sexta- feira de manhã. O painel inclui nove mulheres e três homens. Os jurados estão pesando cinco possíveis resultados: não culpado por causa de loucura, não culpado, homicídio de primeiro grau, homicídio de segundo grau ou homicídio culposo. Cada rota requer unanimidade. O Reddington disse, após a corte, que não quer anular o julgamento e espera que a disputa do jurado seja discutida novamente sexta- feira. Se nenhum acordo for possível, os promotores poderão eventualmente enfrentar uma escolha entre tentar novamente a Clancy, retirar as acusações ou perseguir uma resolução negociada. O caso por trás do bloqueio No centro do julgamento estão as mortes de três crianças: 5 - Cora Clancy, de um ano, 3 - Dawson Clancy, de um ano, e 8 - Callan Clancy, de um mês. As crianças foram mortas na família Duxbury, Massachusetts, casa em janeiro 24, 2023. A mãe deles, Lindsay Clancy, se declarou inocente das acusações contra ela. A defesa não contesta que o Clancy matou as crianças. Em vez disso, a Reddington argumenta que a psicose pós- parto e os efeitos da medicação a deixaram incapaz de entender a ilicitude de suas ações. Os promotores tomaram a posição oposta. Eles alegam que Clancy planejou os assassinatos, mandou seu marido para fora da casa, e sabia o certo do errado. O impasse não é se as crianças morreram nas mãos da mãe. É sobre se Clancy foi criminalmente responsável na época e, se assim for, qual ofensa prova a evidência. Mais um dia — e depois o quê?
O júri está agendado para voltar sexta-feira em 9 A.M. Este para um sétimo dia de deliberações. Se a divisão se manter, o Sullivan poderá declarar um erro de julgamento. Os promotores teriam então de decidir se tentar novamente Clancy, retirar as acusações ou procurar outra resolução. Por enquanto, o caso permanece exatamente onde esteve por quase uma semana: 12 jurados em uma sala, uma disputa não resolvida sobre responsabilidade criminal, e um voto que poderia determinar se este julgamento termina com um veredicto. Se você ou alguém que conhece está lutando ou em crise, ligue ou envie um texto 988 para alcançar a linha de vida suicida e de crise. Clique aqui: para doar por cartão de crédito Ou aqui: para doar por PayPal Ou por e- mail para: Free Republic, LLC - PO Box 9771 - Fresno, CA 93794 Muito obrigado e Deus o abençoe. Navegação: use os links abaixo para ver mais comentários. primeiro 1 - 20, 21 - 40, 41 - 60, 61 - 80... 121 o próximo último 1 postado em 09 / 04 / 2026 4: 25: 13 AM PDT por Red Tedger [ Mensagem Responder. Resposta privada. Ver Respostas ] Para: Red Tedger O gráfico de. 12 Jurados incompetentes em tempo real, completos com confissão, montanha de evidências e irracionalidade. Exceto que isso foi uma peça, uma comédia, e o pior do crime foi enganar. Se a Defesa está tentando se livrar do agotamento, isso significa que 11 quer deixá-la andar e apenas um jurado acha que ela é culpada? É hora de admitir que o 19 a Emenda foi um erro. Quer apostar que o único aguentamento é um dos caras? sem dúvida ela sabia exatamente o que estava fazendo 9 postado em 09 / 04 / 2026 5: 01: 24 AM PDT by Sacajaweau [ Mensagem de resposta. Resposta privada. Para 1. Ver Respostas ] Para: ClearCase_ guy Isso é exatamente o que ele tem que significar. Um homem...e temos que assumir que é um dos 3 homens no júri... na verdade quer responsabilizá-la pelo seu Crímes e não cederá a nenhuma dúvida de uma onda de tentativas de bullying por todos os Karens no júri. Massachusetts a aposta do estado L que ela sai do gancho. Então 11 quer deixá-la andar e um está segurando o chão.
E, sim, eu suponho que é um HIM. Ela fez isso no único estado da união que força a acusação a provar que um réu usando a defesa de loucura é sã. Ela sabe o certo do errado, e como se safar com ele. Ela não cumpre a definição legal de loucura. Acho que o pensamento é que qualquer mulher que mataria seus filhos é louca. 16 postado em 09 / 04 / 2026 5: 11: 54 AM PDT by R_Kangel ("Uma nação de ovelhas gerará uma nação governada por lobos") [ Mensagem Responder ї Resposta privada ♫ Para 4. Ver Respostas ] Para: FLT- ave E a insistência no significado de. duvida razoável. que um cara deve estar razoavelmente certo de sua culpa. Enquanto eu suponho que o outro 11 estão pensando,. Poderia ter sido alienígenas! Ou um assistente! Quem sabe? Eu não estava lá! Qualquer coisa poderia ter acontecido! Eu penso em mim como uma pessoa razoável, e tenho minhas dúvidas, então.... Se ela tivesse arrastado as crianças para o porão enquanto seu marido, a babá ou um parente estavam na casa eu me inclinaria para o fato de que ela não poderia ter sido capaz de distinguir o certo do errado na época. O fato de ela esperar até o marido sair da casa (a pedido/direção) torna virtualmente impossível para mim concluir que ela não sabia o que ela estava fazendo. A peça a que você se refere foi intitulada. Twelve Angry Men.. Navegação: use os links abaixo para ver mais comentários. primeiro 1 - 20, 21 - 40, 41 - 60, 61 - 80... 121 próxima última descarte: As opiniões postadas no Free Republic são aquelas dos cartazes individuais e não representam necessariamente a opinião da Free Republic ou sua gestão. Todos os materiais aqui publicados são protegidos pela lei de direitos autorais e pela isenção para o uso justo de obras protegidas por direitos autorais.